从“养犬办”看机构改革

　　郑州市为了规范市民养狗，专门设立了一个“养犬办”。可是，“养犬办”由于存在着“重收费，轻管理”的倾向，而被市民广泛质疑 。不少民众发帖、打电话要求撤销“只收狗钱，不办狗事”的“养犬办”。细加考量，郑州市设立“养犬办”，就像一面多棱镜，折射 出太多诡谲的信息。单就郑州市设立“养犬办”的背后，有着怎样的“机构改革”方面的现实隐喻，就颇值得人们深思。
　　“养犬办”是一个什么单位？如果我猜得不错的话，要是到郑州市编办去查询，应该不会存在这样一个政府部门，“养犬办”或许是 郑州市政府擅自设立的一个“机构”。
　　其实，某些地方政府增设诸如“养犬办”一类的这“办”那么“办”，具有很大的随意性，根本用不着有编制方面的顾忌，或是出于“工 作需要”，或是“一把手”心血来潮一拍脑袋，顶多是通过一个会议几个领导坐在一起议一议，一个相关的“办”就成立了。全国像“ 养犬办”一类政府“机构”其名目之多之怪，已经到了让人咋舌的地步。如果要说全国像“养犬办”一类的政府“机构”有多少，恐怕谁 也说不清。这就是基层政府机构膨胀的一个重要原因，也是基层政府机构臃肿的根源之一。
　　众所周知，我国当前对政府机构的人员设置，有严格的编制管理，绝对不许地方政府擅自增减，更不能由某位领导一拍脑袋就可 随意突破；对公务员管理，也有严格的准入制度，通行的做法是“凡进必考”。在政府机构编制受到严格限制无法突破的情况，全 国各地诸如“养犬办”之类的这“办”那“办”，其人员怎么安排？各地政府部门自有办法，通行的做法就是自行“聘用”相关人员。而没 有纳入编制范围的政府“机构”和相关人员，是不能吃“皇粮”的。自行“聘用”人员工资和单位经费，又从哪里来？地方政府也有办 法。通行的办法就是“自收自支”。如郑州的“养犬办”，当地政府就赋予了它收费的权力。况且，有些地方政府设立的“办”，还有 罚没权呢。还有地方政府擅自设立的这“办”那“办”，既有向公众伸手收费的权力，甚至是可以行使罚没权，也就不愁没有经费来 源。
　　全国各地众多的郑州“养犬办”一类的地方政府自行设立的“办”，不但使政府机构编制限制形同虚设，特别是因为其单位经费和人 员工资来源于“自收自支”，一些此类政府“机构”为了维持单位运转和供养为数众多的人员开支，不惜巧立名乱罚款滥摊派，搞得 老百姓怨声载道。可见，“养犬办”一类的政府“机构”看似不吃“皇粮”，可以节约财政开支，事实上已经成为成为乱摊派滥罚款的 重要根源。
　　更为重要的是，在“自收自支”近乎公开化的情况下，有关部门私设“小金库”也就成了再正常不过的事。在缺乏监管的情况下，谁 又能保证这些钱不会流入个人的腰包？可见，纵容此类政府“机构”搞所谓的“自收自支”，无疑会使财政监督大打折扣，更是与打 造“清廉”政府的目标背道而驰。
　　从郑州“养犬办”折射出来的光怪陆离的现象，正是我国机构改革难以推行的症结所在。也正是机构改革积重难返，导致基层政府 的机构越来越臃肿，吃财政饭的人也越来越多。基层政府机构臃肿人浮于事，行政管理效益低下，机构改革积重难返，业已成为 中国的一大痼疾。
　　全国各地像郑州“养犬办”形形色色的“办”，到底有多少，这些“办”里的人员有多少，估计谁也说不出一个准确的数字。而且，一 些正式行政机构，诸如如税务、环保、计生、公安、交管、工商、城管等，还聘请了大量的协管员，全国的协管员到底有多少，估计也是一笔糊涂帐。但可以肯定的是，这些“养犬办”之类的“办”和众多的协管员，肯定要耗费大量的公共行政资源，肯定会给 公众增加很大的负担。
　　现在，公众正在热议地方政府的大部制改革。其实，在政府机构改革还有一个更为迫切而且重要的目标，那就是对“养犬办”之类 的“办”进行规范和瘦身。如果忽略了这一点，机构改革人员精减，将会成为一句空话，也根本不可能让公众满意。